事例：图纸改变对工期影响天数难以发明法院以合同总价与结算总价差额和合同比值作为系数以该系数乘以工期核算顺延天数

  原标题：事例：图纸改变对工期影响天数难以发明，法院以合同总价与结算总价差额和合同总价比值作为系数，以该系数乘以合同工期，核算工期顺延天数

  铜冠公司申述：1.判令自立公司付出工程款元（含总包服务费用、产品混凝土未核算调价价格及其他）及逾期付款的利息丢失；2.判令《修建工程施工合同》第三部分专用条款第六大条23.1⑥条内容无效；3.改变《修建工程施工合同》第三部分专用条款第十一大条47.9条为“主体结构、大型设备根底等施工要害部位及要害构建、其他部位选用产品混凝土，并按产品混凝土价款核算”；4.判令铜冠公司具有建造工程价款的优先受偿权；5.判令自立公司返还铜冠公司20万元招标确保金及逾期还款的利息；6.判令自立公司交还铜冠公司安全危险抵押金10000元及逾期还款的利息；7.判令自立公司承当判定费、诉讼费。

  自立公司反诉恳求：1.判令铜冠公司按合同约好向自立公司提交契合合同约好及国家规范的竣工检验报告、竣工图纸等竣工材料；2.判令铜冠公司向自立公司付出本案申述前逾期供给竣工材料的违约金元；立案后铜冠公司仍逾期供给的，违约金应以每天元为规范持续付出；3.判令铜冠公司向自立公司补偿因拒不供给修建工程款税务发票而导致的丢失元；4.判令铜冠公司按规则向自立公司补开契合国家规范的发票；5.判令铜冠公司承当工程造价审计费元；6.判令铜冠公司当即向自立公司付出逾期竣工违约金万元；7.铜冠公司承当本案诉讼费用。

  《最高法院施工合同解说（二）》第二条规则，“....，但发包人在申述前获得建造工程规划许可证等规划批阅手续的在外。”自立公司与铜冠公司签定《建造工程施工合同》，系两边的实在意思表明，尽管缔结合一起没有获得建造工程规划许可证，可是在本案诉讼前现已获得，故该合同应为合法有用。

  依据《合同法》第六十条榜首款“当事人应当按照约好全面实行自己的责任”之规则，两边均应当依法全面实行合同的权力和责任，对合同未尽事宜或需求改变的事项进行洽谈，并终究改变合同约好。自立公司在中标告诉书中载明晰下浮13.8%的内容，铜冠公司在招标报价单中也作出了下浮13.8%的许诺，且两边终究作为合同条款予以发明，铜冠公司现要求发明合同专用条款第23.1条第⑥项内容无效，没有法令依据，不予支撑。

  铜冠公司要求改变合同专用条款第47.9条为“主体结构、大型设备根底等施工要害部位及要害构建、其他部位选用产品混凝土，并按产品混凝土价款核算”，与两边约好不符，且没有充沛依据证明两边就此从头达到合意，对此亦不予支撑。如果因方针原因导致施工过程中四面楚歌运用产品混凝土，铜冠公司应当向自立公司反映状况并两边洽谈共同，改变合同约好。尽管合同专用条款第47.9条约好与江西省人大常委会、抚州市人民政府的规则存在抵触，可是并未违背全国人大及其常委会拟定的法令和国务院拟定的行政法规，该约好不归于无效约好。

  五、关于铜冠公司应否付出自立公司逾期竣工违约金200万元问题。自立公司在案涉工程的施工过程中，存在多家规划单位供给图纸、改变图纸、提交图纸不及时以及屡次停电、添加工程量的状况，铜冠公司建议因而发生工期延误具有合理性，且自立公司在本案中不能举证证明工期延误与铜冠公司的施工行为具有相关以及铜冠公司对工期延误具有差错，故对自立公司建议逾期竣工违约金的诉讼恳求不予支撑。

  自立公司依据《建造工程施工合同》约好托付第三方方泰咨询公司对案涉工程造价进行审计，但铜冠公司并不认可方泰咨询公司出具的工程造价咨询定见书，因而恳求司法判定。一审法院依据《最高法院施工合同解说（二）》第十三条的规则，依法托付有判定资质的荆公咨询公司对案涉工程造价进行判定。荆公咨询公司在充沛听取两边定见的根底上几易其稿，终究出具的判定定见书合法有用，应当作为发明案涉工程造价的首要依据。

  综观本案两边当事人所提上诉恳求及所提详细事项，除自立公司恳求补偿逾期竣工的丢失外，首要是环绕荆公咨询公司的造价判定定见书所列工程造价进行增减，且在一审法院安排判定质证期间即已提出。二审期间自立公司和铜冠公司均没有供给新的依据，本院对荆公咨询公司就其专业规模内所作出的判定不再详细予以评判，而首要针对两边上诉所提定见及判定定见所涉工程签证的有用性、下浮价包括的材料规模、分包服务费核算基数等影响工程价款的事项和内容进行详细评述。

  自立公司上诉以为，铜冠公司实践竣工时刻比合同约好的竣工时刻逾期200余天，应当承当逾期丢失200万元。

  本院以为，《建造工程施工合同》榜首部分协议书第三项约好，合同工期为2012年9月15日（以最早开工的单项开工时刻为准），竣工日期为2013年7月12日，合同工期总日历天数300天。合同总工期不因合同外改变恰谈的工程量改变而调整。铜冠公司于2014年3月26日供给竣工检验恳求表，工程实践逾期超越200天。自立公司建议以200天核算逾期竣工时刻，属当事人对自己民事权力的处置，本院予以发明。

  一、关于铜冠公司应否承当拖延竣工的违约责任。关于案涉工程实践竣工日期晚于约好竣工日期即工程存在逾期，两边并无贰言。铜冠公司建议工程逾期存在合理抗辩事由，对此应承当相应的举证责任。铜冠公司以自立公司未获得建造规划许可证、提交工程规划图纸拖延及存在停水停电等为由，建议工期应顺延。依据《最高法院施工合同解说（二）》第六条规则，当事人约好顺延工期，应当经发包人或监理人发明，或证明其在合同约好的期限内提出工期顺延的恳求且该顺延事由契合合同约好。本案铜冠公司未能供给依据证明发包人或监理人已发明工期顺延或其在顺延事由发生后按约提出恳求，应承当举证不能的晦气成果。二审判定依据本案工程施工图纸确有改变，但该改变对工期影响天数难以发明等景象，从平衡两边当事人利益考虑，以合同约好的工程总价与实践久而久之经判定安排判定总价差额和合同约好工程总价的比值作为系数，再以该系数乘以合同总工期，核算工期顺延天数为88天，相对公正合理，不违背法令规则。

  二、关于案涉工程的造价金额。（一）关于大型吊装机械费用应否计入工程款的问题。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第八条第1项（即“29.工程规划改变”一节）仅约好监理工程师能够发明工程量，而此节29.3项清晰约好关于因工程师选用承包人提出的触及对规划图纸或施工安排规划的更改及对材料、设备的换用的合理化建议所发生的费用和获得的收益，由发包人、承包人另行约好分管或共享。可见，该条并未直接约好工程师发明工程量或选用承包人施工建议的视为发包人需付出工程款。而两边关于大型机械费用设备的运用，在《建造工程施工合同》第三部分专用条款第十一条第47.6项作特别约好，清晰不赞同运用塔吊；若承包人为加速工程进展，选用大吨位吊机等超出定额中所列吊机吨位的，仍按定额核算；特殊状况四面楚歌运用大吨位吊车的，承包人应做专项施工计划，报业主书面批复，大型机械方可出场运用，不然业主不予添加费用。因而，运用大型吊机发生的费用要计入工程款，铜冠公司应做专项施工计划，并获得自立公司的书面赞同，但其提交的《施工安排规划（计划）报审表》并未得到自立公司的盖章发明，铜冠公司也未提交依据证明自立公司赞同该计划。因而，依据合同约好，该项费用不该计入工程款，二审判定在判定造价中扣除差额费用，并无不当。（二）关于混凝土柱主筋搭接、屋面瓦辅材、钢梁油漆价的问题。关于上述费用，一审法院托付的判定安排作出判定后，自立公司提出贰言，判定安排已出具了书面回函，就上述贰言别离进行了解说。现自立公司恳求再审未提出足以推翻该判定结论的依据，其建议不能成立。（三）关于自立公司垫支水电费数额能否发明的问题。铜冠公司虽认可自立公司有代垫水电费，但对代垫的详细金额有贰言。自立公司应举证证明其详细代垫金额,但其没有提交水电费交纳的发票，仅提交其自行制造的内部记账凭据，不足以证明待证现实。原审判定以举证不能为由驳回该项诉讼恳求，并无不当。（四）关于案涉工程取费规范怎么发明的问题。尽管案涉《建造工程施工合同》约好工程取费规范按三类最低值取费，但在案涉工程竣工后，两边于2014年6月13日签定《弥补协议书》约好，因浸出车间等工程实践分属一、二类别，工程施工难度大，考虑实践状况，赞同工程按实践类别取费。该约好系当事人依据工程实践状况，在工程竣工后对工程取费规范作出的调整，具有合理事由。二审判定按《弥补协议书》的约好发明案涉工程取费规范,有合同依据。

  三、关于自立公司应否承当逾期付出工程款的利息。因付款责任与交给发票责任不是对待给付，自立公司不得以铜冠公司未交给发票为由回绝实行其付款责任，但两边还有约好的在外。本案《建造工程施工合同》专用条款第26条约好，铜冠公司在收取每期工程款时应开具相应额度的正式发票；自立公司付出工程结算款前，铜冠公司四面楚歌开具平等数额的正规税务发票，不然自立公司有权回绝付出。自立公司累计已付出进展款3000余万元，但铜冠公司仅交给1000万元的发票，违背合同约好；且自立公司在付出结算款前，铜冠公司应先交给发票。在此景象下，自立公司回绝付出工程款不构成违约。二审判定未支撑铜冠公司关于自立公司付出利息的建议，并无不当。

  四、关于自立公司应否付出招标确保金的利息。依据招标文件约好，中标后招标确保金无息转为实行确保金。《建造工程施工合同》约好，履约确保金在工程竣工、材料齐全、检验合格后，如无违约行为，则7天内全数退回，不计利息。可见，自立公司在工程竣工检验合格后7日内返还招标确保金的条件是铜冠公司没有违约行为。但如前文所述，案涉工程逾期，铜冠公司构成违约。故二审判定未支撑铜冠公司关于自立公司敷衍招标确保金利息的建议，有现实依据。

  五、关于铜冠公司敷衍出的诉前工程造价审阅费数额。《建造工程施工合同》约好，承包人应遵从脚踏实地、制止高估冒算的准则修改工程结算书，核减追加费以核减额超越送审造价5%的起伏以外的核减额为基数核算，费用由承包人承当。工程竣工后，铜冠公司修改了工程结算书，自立公司也托付了方泰公司对铜冠公司提交的工程结算进行审阅，但两边并未就以此审阅价作为工程结算的依据达到共同，而是在诉讼中，经当事人恳求，由法院托付判定终究发明工程造价。故以判定价作为核算工程造价核减额的基数较为合理。至于核算份额，因案涉施工合同并未约好，二审判定参照自立公司与方泰公司约好的根底费率3‰发明铜冠公司应承当审阅费的份额，尚属合理。

  六、关于原审判定驳回自立公司关于铜冠公司提交竣工检验报告及竣工图纸等竣工材料的诉讼恳求是否正确。一审中，铜冠公司举证证明其已将案涉工程的竣工材料交给自立公司，但自立公司在一审中未清晰还需铜冠公司交给的竣工材料的详细内容，在此景象下，一、二审法院未支撑自立公司该项诉讼恳求，并无不当。

  再审恳求人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司

  铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司（下称铜冠公司）与江西自立环保科技有限公司（下称自立公司）建造工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）赣民终386号民事判定，铜冠公司、自立公司均不服，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。

  本院经检查以为，本案检查的首要问题有：一、铜冠公司应否承当拖延竣工的违约责任；二、案涉工程的造价金额;三、自立公司应否承当逾期付出工程款的利息；四、自立公司应否付出招标确保金的利息；五、铜冠公司敷衍出的工程造价审阅费数额；六、原审判定驳回自立公司关于铜冠公司提交竣工检验报告及竣工图纸等竣工材料的诉讼恳求是否正确。

  一、关于铜冠公司应否承当拖延竣工的违约责任。关于案涉工程实践竣工日期晚于约好竣工日期即工程存在逾期，两边并无贰言。铜冠公司建议工程逾期存在合理抗辩事由，对此应承当相应的举证责任。铜冠公司以自立公司未获得建造规划许可证、提交工程规划图纸拖延及存在停水停电等为由，建议工期应顺延。依据《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说（二）》第六条规则，当事人约好顺延工期，应当经发包人或监理人发明，或证明其在合同约好的期限内提出工期顺延的恳求且该顺延事由契合合同约好。本案铜冠公司未能供给依据证明发包人或监理人已发明工期顺延或其在顺延事由发生后按约提出恳求，应承当举证不能的晦气成果。二审判定依据本案工程施工图纸确有改变，但该改变对工期影响天数难以发明等景象，从平衡两边当事人利益考虑，以合同约好的工程总价与实践久而久之经判定安排判定总价差额和合同约好工程总价的比值作为系数，再以该系数乘以合同总工期，核算工期顺延天数为88天，相对公正合理，不违背法令规则。

  二、关于案涉工程的造价金额。（一）关于大型吊装机械费用应否计入工程款的问题。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第八条第1项（即“29.工程规划改变”一节）仅约好监理工程师能够发明工程量，而此节29.3项清晰约好关于因工程师选用承包人提出的触及对规划图纸或施工安排规划的更改及对材料、设备的换用的合理化建议所发生的费用和获得的收益，由发包人、承包人另行约好分管或共享。可见，该条并未直接约好工程师发明工程量或选用承包人施工建议的视为发包人需付出工程款。而两边关于大型机械费用设备的运用，在《建造工程施工合同》第三部分专用条款第十一条第47.6项作特别约好，清晰不赞同运用塔吊；若承包人为加速工程进展，选用大吨位吊机等超出定额中所列吊机吨位的，仍按定额核算；特殊状况四面楚歌运用大吨位吊车的，承包人应做专项施工计划，报业主书面批复，大型机械方可出场运用，不然业主不予添加费用。因而，运用大型吊机发生的费用要计入工程款，铜冠公司应做专项施工计划，并获得自立公司的书面赞同，但其提交的《施工安排规划（计划）报审表》并未得到自立公司的盖章发明，铜冠公司也未提交依据证明自立公司赞同该计划。因而，依据合同约好，该项费用不该计入工程款，二审判定在判定造价中扣除差额费用，并无不当。（二）关于混凝土柱主筋搭接、屋面瓦辅材、钢梁油漆价的问题。关于上述费用，一审法院托付的判定安排作出判定后，自立公司提出贰言，判定安排已出具了书面回函，就上述贰言别离进行了解说。现自立公司恳求再审未提出足以推翻该判定结论的依据，其建议不能成立。（三）关于自立公司垫支水电费数额能否发明的问题。铜冠公司虽认可自立公司有代垫水电费，但对代垫的详细金额有贰言。自立公司应举证证明其详细代垫金额,但其没有提交水电费交纳的发票，仅提交其自行制造的内部记账凭据，不足以证明待证现实。原审判定以举证不能为由驳回该项诉讼恳求，并无不当。（四）关于案涉工程取费规范怎么发明的问题。尽管案涉《建造工程施工合同》约好工程取费规范按三类最低值取费，但在案涉工程竣工后，两边于2014年6月13日签定《弥补协议书》约好，因浸出车间等工程实践分属一、二类别，工程施工难度大，考虑实践状况，赞同工程按实践类别取费。该约好系当事人依据工程实践状况，在工程竣工后对工程取费规范作出的调整，具有合理事由。二审判定按《弥补协议书》的约好发明案涉工程取费规范,有合同依据。

  三、关于自立公司应否承当逾期付出工程款的利息。因付款责任与交给发票责任不是对待给付，自立公司不得以铜冠公司未交给发票为由回绝实行其付款责任，但两边还有约好的在外。本案《建造工程施工合同》专用条款第26条约好，铜冠公司在收取每期工程款时应开具相应额度的正式发票；自立公司付出工程结算款前，铜冠公司四面楚歌开具平等数额的正规税务发票，不然自立公司有权回绝付出。自立公司累计已付出进展款3000余万元，但铜冠公司仅交给1000万元的发票，违背合同约好；且自立公司在付出结算款前，铜冠公司应先交给发票。在此景象下，自立公司回绝付出工程款不构成违约。二审判定未支撑铜冠公司关于自立公司付出利息的建议，并无不当。

  四、关于自立公司应否付出招标确保金的利息。依据招标文件约好，中标后招标确保金无息转为实行确保金。《建造工程施工合同》约好，履约确保金在工程竣工、材料齐全、检验合格后，如无违约行为，则7天内全数退回，不计利息。可见，自立公司在工程竣工检验合格后7日内返还招标确保金的条件是铜冠公司没有违约行为。但如前文所述，案涉工程逾期，铜冠公司构成违约。故二审判定未支撑铜冠公司关于自立公司敷衍招标确保金利息的建议，有现实依据。

  五、关于铜冠公司敷衍出的诉前工程造价审阅费数额。《建造工程施工合同》约好，承包人应遵从脚踏实地、制止高估冒算的准则修改工程结算书，核减追加费以核减额超越送审造价5%的起伏以外的核减额为基数核算，费用由承包人承当。工程竣工后，铜冠公司修改了工程结算书，自立公司也托付了方泰公司对铜冠公司提交的工程结算进行审阅，但两边并未就以此审阅价作为工程结算的依据达到共同，而是在诉讼中，经当事人恳求，由法院托付判定终究发明工程造价。故以判定价作为核算工程造价核减额的基数较为合理。至于核算份额，因案涉施工合同并未约好，二审判定参照自立公司与方泰公司约好的根底费率3‰发明铜冠公司应承当审阅费的份额，尚属合理。

  六、关于原审判定驳回自立公司关于铜冠公司提交竣工检验报告及竣工图纸等竣工材料的诉讼恳求是否正确。一审中，铜冠公司举证证明其已将案涉工程的竣工材料交给自立公司，但自立公司在一审中未清晰还需铜冠公司交给的竣工材料的详细内容，在此景象下，一、二审法院未支撑自立公司该项诉讼恳求，并无不当。

  综上，铜冠公司、自立公司的再审恳求均不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规则。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下:

  驳回铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司、江西自立环保科技有限公司的再审恳求。

  上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司。

  上诉人铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司（下称铜冠公司）与上诉人江西自立环保科技有限公司（下称自立公司）建造工程施工合同纠纷一案，均不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初8号民事判定，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭于2019年7月18日揭露开庭审理了本案。本案现已审理完结。

  一审法院查明，2012年自立公司与铜冠公司签定《建造工程施工合同》，约好自立公司将该公司二期工程（Ⅱ标）发包给铜冠公司。自立公司于2012年9月28日在合同上盖章，铜冠公司于2012年10月15日在合同上盖章。工程内容为Ⅱ标的炼铜车间、电解锌、铜等项目。开工日期暂定2012年9月15日，竣工日期暂定2013年7月12日，工期总日历天数300天，合同总工期不因合同外改变恰谈的工程量改变而调整。工程质量规范为合格。合同价款预算3500万元。组成合同的文件包括，1.本合同协议书；2.中标告诉书；3.招标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.规范、规范及有关技能文件；7.合同图纸；8.本工程招标文件（除协议书、专用条款、通用条款外）；9.发包人发明本工程量清单；10.工程报价单或预算书。两边有关工程的恰谈、改变等书面协议或文件视为本合同的组成部分。

  两边在《建造工程施工合同》附件1《房屋修建工程质量保修书》中约好了质量保修期，“两边依据《建造工程质量管理法令》及有关规则，约好本工程的质量保修期如下：1.地基根底工程和主体结构工程为规划文件规则的该项工程合理运用年限；2.屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3.装饰工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备装置工程为2年；……质量保修期自工程竣工检验合格之日起核算。”

  合同签定后，铜冠公司开端施工。自立公司就案涉工程向铜冠公司供给了多家规划单位出具的施工图纸，存在施工图纸规划改变的景象。施工过程中，也发生过停电景象。2014年3月案涉工程竣工，两边开端进行工程结算。铜冠公司于2014年5月12日向监理单位提交了工程决算书，于2014年6月9日向自立公司提交了工程决算书，于2015年4月7日向自立公司提交了竣工检验恳求书、竣工检验报告等材料。铜冠公司建议自立公司2014年8月就现已开端实践运用案涉工程进行出产，自立公司则建议其是2015年开端运用。

  1.在两边签定合一起，案涉工程未处理建造工程规划许可证，直到2015年5月才处理好；直至本案诉讼前，案涉工程都没有处理施工许可证，铜冠公司也没有处理进赣许可证。

  3.铜冠公司向自立公司付出了20万元招标确保金、10000元安全危险抵押金，自立公司认可没有偿还。

  4.江西省人大常委会于2008年5月29日发布《江西省促进散装水泥和预拌混凝土开展法令》，自2008年7月1日起施行。抚州市人民政府于2009年4月29日出台《抚州市关于贯彻落实〈江西省促进散装水泥和预拌混凝土开展法令〉施行细则》，自发布之日起30日后施行。清晰市城区内的建造工程，应当运用散装水泥和预拌混凝土，在2009年7月1日制止运用袋装水泥、制止施工现场拌和混凝土。开发区、工业园区内的工程建造项目，应当运用散装水泥。

  一、关于《修建工程施工合同》的法令效能问题。《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说（二）》第二条规则，“当事人以发包人未获得建造工程规划许可证等规划批阅手续为由，恳求发明建造工程施工合同无效的，人民法院应予支撑，但发包人在申述前获得建造工程规划许可证等规划批阅手续的在外。”自立公司与铜冠公司签定《建造工程施工合同》，系两边的实在意思表明，尽管缔结合一起没有获得建造工程规划许可证，可是在本案诉讼前现已获得，故该合同应为合法有用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条榜首款“当事人应当按照约好全面实行自己的责任”之规则，两边均应当依法全面实行合同的权力和责任，对合同未尽事宜或需求改变的事项进行洽谈，并终究改变合同约好。自立公司在中标告诉书中载明晰下浮13.8%的内容，铜冠公司在招标报价单中也作出了下浮13.8%的许诺，且两边终究作为合同条款予以发明，铜冠公司现要求发明合同专用条款第23.1条第⑥项内容无效，没有法令依据，不予支撑。铜冠公司要求改变合同专用条款第47.9条为“主体结构、大型设备根底等施工要害部位及要害构建、其他部位选用产品混凝土，并按产品混凝土价款核算”，与两边约好不符，且没有充沛依据证明两边就此从头达到合意，对此亦不予支撑。如果因方针原因导致施工过程中四面楚歌运用产品混凝土，铜冠公司应当向自立公司反映状况并两边洽谈共同，改变合同约好。尽管合同专用条款第47.9条约好与江西省人大常委会、抚州市人民政府的规则存在抵触，可是并未违背全国人大及其常委会拟定的法令和国务院拟定的行政法规，该约好不归于无效约好。

  三、关于自立公司应否交还铜冠公司20万元招标确保金、10000元安全危险抵押金以及付出逾期还款的利息问题。自立公司建议20万元招标确保金现已转为履约确保金，因铜冠公司未提交完好的竣工材料，其有权回绝返还，因为自立公司于2014年7月7日现已签收相关竣工材料及结算材料，且其未能举证因铜冠公司未提交相关竣工材料导致案涉工程无法检验，故对该抗辩理由不予支撑，其应当返还铜冠公司20万元。可是，铜冠公司未能举证其在本案诉讼前向自立公司建议过返还，且合同约好履约确保金不计利息，故对铜冠公司要求付出利息的诉请不予支撑。自立公司赞同返还安全危险抵押金，并建议是铜冠公司未向其恳求退回，铜冠公司也未建议自立公司回绝返还，故对铜冠公司要求付出利息的诉请不予支撑。

  四、关于铜冠公司对案涉工程是否具有建造工程价款的优先受偿权问题。《最高人民法院关于建造工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规则，“建造工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建造工程竣工之日或许建造工程合同约好的竣工之日起核算。”本案中，案涉工程于2014年3月竣工，而自立公司在本案诉讼前也早已开端运用案涉工程，可见铜冠公司没有在法令规则的六个月期限内建议优先受偿权，故对其建议优先受偿权的诉讼恳求不予支撑。

  五、关于铜冠公司应否付出自立公司逾期竣工违约金200万元问题。自立公司在案涉工程的施工过程中，存在多家规划单位供给图纸、改变图纸、提交图纸不及时以及屡次停电、添加工程量的状况，铜冠公司建议因而发生工期延误具有合理性，且自立公司在本案中不能举证证明工期延误与铜冠公司的施工行为具有相关以及铜冠公司对工期延误具有差错，故对自立公司建议逾期竣工违约金的诉讼恳求不予支撑。

  六、关于自立公司要求铜冠公司按合同约好向自立公司提交契合合同约好及国家规范的竣工检验报告、竣工图纸等竣工材料的诉讼恳求能否得到支撑，以及铜冠公司应否付出自立公司逾期供给竣工材料的违约金73万元，本案立案后是否还应按每天1000元为规范持续付出问题。铜冠公司现已举证证明其已将竣工检验材料提交给自立公司，如自立公司在工程检验及处理产权挂号过程中短少必需的竣工材料，其能够要求铜冠公司予以供给。可是，自立公司在本案中未清晰指出案涉工程短少何种竣工检验材料，将影响案涉工程的竣工检验或产权挂号，且其已实践运用案涉工程多年，故对自立公司要求铜冠公司供给竣工材料并付出违约金的诉讼恳求不予支撑。此外，两边合同对逾期提交竣工材料也并未约好违约金。

  二审期间，铜冠公司、自立公司均未提交新的依据。二检查明的现实与一审共同。对一审法院查明的现实，本院予以发明。

  关于榜首个争议焦点。一审判定对自立公司和铜冠公司于2012年签定的《建造工程施工合同》的效能作了有用发明，两边当事人均无贰言。本院对该《建造工程施工合同》的效能予以发明。铜冠公司按照合同约好所建造的工程经检验合格，有权建议案涉工程的工程款。自立公司依据《建造工程施工合同》约好托付第三方方泰咨询公司对案涉工程造价进行审计，但铜冠公司并不认可方泰咨询公司出具的工程造价咨询定见书，因而恳求司法判定。一审法院依据《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说（二）》第十三条的规则，依法托付有判定资质的荆公咨询公司对案涉工程造价进行判定。荆公咨询公司在充沛听取两边定见的根底上几易其稿，终究出具的判定定见书合法有用，应当作为发明案涉工程造价的首要依据。

  综观本案两边当事人所提上诉恳求及所提详细事项，除自立公司恳求补偿逾期竣工的丢失外，首要是环绕荆公咨询公司的造价判定定见书所列工程造价进行增减，且在一审法院安排判定质证期间即已提出。二审期间自立公司和铜冠公司均没有供给新的依据，本院对荆公咨询公司就其专业规模内所作出的判定不再详细予以评判，而首要针对两边上诉所提定见及判定定见所涉工程签证的有用性、下浮价包括的材料规模、分包服务费核算基数等影响工程价款的事项和内容进行详细评述。

  1.关于案涉工程造价是按照签证核算产品砼仍是悉数砼构件均按产品砼造价进行核算的问题。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第47.9条约好，承包方选用产品砼施工规模涵括主体结构、大型设备根底等施工要害部位及要害构件，并且四面楚歌提早向发包方提交联络单。因而，当事人约好的按照产品砼价格有用结算的条件是工程签证单。铜冠公司建议悉数砼构件按照产品砼结算的理由有两点：一是以为《二期工程合同条款改变事项及内容》改变了产品砼结算条款；二是以为《建造工程施工合同》第三部分专用条款第47.9条的约好与2008年7月1日江西省人大常委会发布的《江西省促进散装水泥和预拌混凝土开展法令》相抵触，不具有施行可能性，如不按照产品砼结算，对铜冠公司显失公正。本院以为，《二期工程合同条款改变事项及内容》仅仅复印件，自立公司并不认可其线条依然约好了一切工程的垫层、桥架根底、设备根底不论施工单位是否运用产品砼，均按照自拌混凝土结算。即使按照该份文件的内容，也不是工程悉数砼构件都是按照产品砼结算。依据《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说》第十九条的规则，应当按照施工过程中构成的签证等书面文件发明工程量。至于该约好是否显失公正，应从两个层面剖析。一是显失公正的原因。依据《中华人民共和国民法总则》榜首百五十一条的规则，显失公正是因一方使用对方处于危困状况、缺少判别能力。本案铜冠公司是修建行业具有总承包一级资质的修建企业，其承包案涉工程是通过合法有用的招招标程序，铜冠公司明显不具有上述致使显失公正的原因；二是显失公正不该仅从单个条款约好进行价值衡平，而是应当将该条款置于整个建造工程施工合同中予以评判。本案案涉工程通过招招标，终究自立公司选定铜冠公司为中标人并与之签定《建造工程施工合同》，尽管合同就工程价款没有约好固定价，可是约好了预算的合同价为3500万元。荆公咨询公司通过判定案涉工程总价为4500余万元，客观反映了建造工程总造价，对铜冠公司并无不公正之处。因而，一审法院按照签证产品砼核算工程造价是正确的。对铜冠公司的该项上诉理由不予选用。

  3.关于下浮价所包括的材料规模的问题。《建造工程施工合同》第三部分专用条款23.1约好，暂定价材料不计入总价下浮。自立公司以为产品砼、屋面板不归于暂定价材料规模，应当在结算时进行下浮。本院以为，自立公司在《产品砼购销合同中》作为担保人盖章，的确不能作为产品砼价款结算的依据。可是因本案工程款已按照签证混凝土结算，而铜冠公司所购买的产品砼运用在约好的砼构件的数量是多少也难以查清，再以下浮份额核算产品砼的价格对铜冠公司明显不公正。自立公司所盖章发明的《作业联络单》系对屋面板的价格作了发明，该价格即为签证价格，不该计入下浮规模。因而，对自立公司的该项上诉恳求不予支撑。

  4.关于防腐工程等分包服务费核算基数的问题。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第38.2条约好，正负零以上防腐工程分包管理费取费规范为该项工程款总额的5%。自立公司防腐工程分包选用包工不包料的方式施工，对铜冠公司而言，包工包料亦或包料不包料都归于分包，不该有所区别。荆公咨询公司把材料价格计入核算基数并无不当。

  6.关于自立公司所建议的水电费是否应从工程款中予以扣除的问题。铜冠公司对自立公司垫支水电费的现实予以认可，仅仅对自立公司垫支的详细数额存有贰言。本院以为，自立公司垫支了部分水电费是现实。可是自立公司并没有就所付水电费供给充沛的依据证明所付的详细金额，仅凭自立公司的内部记账凭据难以发明自立公司实践付出的水电费。对自立公司的该项诉请本院不予支撑。

  关于第二个争议焦点。铜冠公司在建造工程竣工检验合格后即有权建议敷衍工程款及延期付款利息。自立公司以铜冠公司未开具相应金额发票为由进行抗辩。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第26.3及26.4条的约好，自立公司付出每期工程款时，铜冠公司应当开具相应额度的发票，直至工程款结算结束，不然，自立公司有权拒付工程款。上述条款约好的付款和开具发票并无先后实行次序，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规则，自立公司在现已付出了3000余万元工程款而铜冠公司只开具了1000万元的发票时，有权回绝铜冠公司付出工程款的恳求。即自立公司享有一起实行抗辩权。铜冠公司在开具相应数额发票后，如自立公司仍不实行付出剩下工程款的责任，铜冠公司则能够恳求付出工程款利息。可是直至本案二审期间，铜冠公司仍未开具与自立公司已付出工程款等额的发票，其建议工程款利息的上诉恳求不予支撑。

  二审期间，自立公司再次表达赞同返还铜冠公司20万元招标确保金和10000元安全危险抵押金的意思。铜冠公司上诉要求付出上述两笔金钱的利息。本院以为，自立公司招标文件规则中标人的招标确保金为20万元，将无息转为履约确保金。铜冠公司中标后交纳了该20万元确保金。两边所签定的建造工程施工合同收效后即转为履约确保金。《建造工程施工合同》第三部分专用条款第41.1条约好了履约确保金不计利息，在工程竣工、材料齐全、检验合格后，如无违约行为，则7天内全数退回。依据上文剖析，铜冠公司有逾期竣工的违约行为，其无权建议履约确保金的利息。一审依据自立公司乐意返还20万元招标确保金，判令无息返仍是正确的。铜冠公司交纳的安全危险抵押金10000元应当在工程竣工后计息返还。案涉工程于2014年3月26日竣工，期间没有发生安全问题，应当在该日予以返还。自立公司虽没有回绝返还，可是不影响利息的核算。一审法院以铜冠公司未恳求交还为由不计利息，没有正确理解自立公司的返还责任并非建立在铜冠公司返还恳求权上。对此，本院予以纠正。

  关于第五个争议焦点。《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说（二）》第二十二条的规则，“承包人行使建造工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建造工程价款之日起算。”《建造工程施工合同》第三部分专用条款第47.18条约好自立公司在收到竣工结算材料后一个月内开端进行竣工结算审阅，能够托付有资质的审计单位进行审计，并于四个月内久而久之审计，竣工结算审阅久而久之后1个月内累计付出工程结算价的95%，余5%作为工程质量保修金。因而，自立公司应当在收到竣工结算材料5个月后开端付出工程款。铜冠公司于2014年6月9日向自立公司提交了工程决算书，自立公司应于2014年11月9日给付铜冠公司工程款。铜冠公司有权在2015年6月9日前建议建造工程优先受偿权。铜冠公司于2016年1月11日才向法院提申述讼并建议案涉工程优先受偿权，超出了法令规则的优先受偿权期间。一审判定虽没有适用《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说（二）》第二十二条的规则判别优先受偿权期间，可是判定成果正确。

  关于第五个争议焦点。两边当事人在签定《建造工程施工合同》时现已就工程造价判定由第三方审计单位担任进行了约好。为了节省审计费用、客观反映工程造价，两边就超出判定价部分的申报价格所需花费即核减追加费的核算基数进行了约好，但并没有约好核算份额。一审法院参照自立公司与方泰咨询公司所签定的《建造工程造价咨询合同》约好的3‰的份额作为铜冠公司应当承当的审阅费用并无不当。

  综上，一审法院发明现实部分有误，应当依法予以纠正。按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百七十条榜首款第二项之规则，判定如下：

  一、保持江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初8号民事判定第四项、第五项；

  二、吊销江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初8号民事判定榜首、第二项、第三项、第六项、第七项；

  五、江西自立环保科技有限公司于本判定收效之日起十五日内返还铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司招标确保金20万元；

  六、江西自立环保科技有限公司于本判定收效之日起十五日内返还铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司安全危险抵押金10000元及利息（以10000元为本金，自2014年3月26日开端核算利息至还清之日止）

  七、铜陵有色金属集团铜冠修建装置股份有限公司于本判定收效之日起十五日内向江西自立环保科技有限公司付出逾期竣工违约金112万元；